年輕的吳覺農(nóng)在日本留學(xué)(1918-1921)的閑暇時光經(jīng)常收集有關(guān)中國和亞洲其他地區(qū)的茶業(yè)資料。他后來利用這項研究，挑戰(zhàn)了英國和日本茶業(yè)所稱的宣傳口徑——阿薩姆，而非中國，才是茶樹真正的原產(chǎn)地。
與此同時，吳覺農(nóng)對遙遠的布拉馬普特拉河谷以及讀到過的世外桃源般的茶園產(chǎn)生了濃厚的好奇心。1934年底，他終于有機會得以第一次親自探訪阿薩姆。受到祁門茶葉合作社第一季樂觀情緒的鼓舞，吳覺農(nóng)代表全國經(jīng)濟委員會，著手研究日本、中國臺灣地區(qū)、荷屬東印度群島、錫蘭和印度的茶葉生產(chǎn)。
在其日記和公開發(fā)表的報告中，吳覺農(nóng)除了記錄下個人對加爾各答和阿薩姆的印象外，還詳細補充了關(guān)于印度茶業(yè)的歷史:羅伯特·布魯斯是如何在1823年偶然發(fā)現(xiàn)野生茶樹的，總督本廷克是如何在1834年組建茶葉委員會的，英國商人又是如何從“吾國”茶葉工人那里“仿吾國土法”，最后，作為“印度茶業(yè)史上之重大記錄”的殘酷招工制度如何引發(fā)了“斗爭及流血之慘劇”，后來又如何成為“印度民族革命”所追逐的政治事業(yè)。
在旅途中，吳覺農(nóng)仔細研究了關(guān)于茶產(chǎn)業(yè)的英文資料，主要是印度茶葉協(xié)會分發(fā)的宣傳手冊以及羅伯特·福瓊在19世紀40年代游歷中國的詳細記錄。幾十年后，吳覺農(nóng)向家人回憶說:“福瓊的游記寫得非常生動，讀他的游記，不僅能幫助我學(xué)習(xí)英語、了解歷史，最重要的是，還能通過外國人的視角，了解中國和中國茶?！?/p>
中國茶葉貿(mào)易(圖源：網(wǎng)絡(luò))
本書的一個主要目標是，展現(xiàn)全球競爭如何將中國與殖民地印度茶業(yè)聯(lián)系在一起，透過其競爭對手和工業(yè)化世界其他地區(qū)的眼光，迫使亞洲和歐洲的參與者來觀察自己的周遭環(huán)境。
除了吳覺農(nóng)，我們看到英國殖民地的官員也將阿薩姆與中國及西歐進行類比，印度的民族主義者則將苦力茶工的命運與美洲大陸的非洲黑奴的命運相提并論。每一方都意識到，如果不同時將自己置于茶葉及殖民地商品的全球循環(huán)中，就不可能理解自己所在地發(fā)生的事件。
沒有比這更近乎完美的對稱了:最初，來自印度的殖民地官員前往中國，研究中國茶葉的制作方法;在近乎一個世紀后，中國的改革者造訪了印度茶區(qū)，并做了同樣的事情。
這些廣泛的聯(lián)系共同說明了什么問題?現(xiàn)代茶業(yè)的歷史并不是一個全球同質(zhì)化的故事，亦不是思想一成不變地從西方傳播到其他國家的故事。相反，世界范圍內(nèi)的競爭導(dǎo)致了一系列共同的、互構(gòu)的壓力，以及不均衡的利潤率和積累水平。由此，市場又加劇了區(qū)域間的張力，并通過特殊的勞動實踐和意識形態(tài)形式表現(xiàn)出來。
畢竟，正是中國茶葉和印度茶葉的不同命運，以及雙方隨之而來的互相追趕的欲望，促使貿(mào)易公司和官員詳細審視了競爭對手的歷史和行為模式。在這種全球互聯(lián)的分析框架之下，我在此通過將中印茶業(yè)戰(zhàn)爭的各種故事合為一組關(guān)于歷史和史學(xué)的觀察來作總結(jié)。
首先，這本書為資本主義史的再概念化提供了實質(zhì)內(nèi)容，它比過去的歷史書寫更加靈活、更為全球?qū)?。與中國茶葉和印度茶葉貿(mào)易相關(guān)的社會變革，與從單一國家自發(fā)產(chǎn)生的工業(yè)革命的經(jīng)典形象并不相符。這兩個國家既無機械化生產(chǎn)，也無自由的無產(chǎn)階級勞動力，至少最初如此。
取而代之的是，中國茶葉和印度的茶葉依賴著被稱為阿卡第、薩達和包頭的本地經(jīng)紀人，阿薩姆嚴苛的刑事勞動合同以及中國的神秘技術(shù)和老規(guī)矩，以及強化了性別和血統(tǒng)劃分的勞動集約型制度。這種安排是臨時性的，是外來財富和當?shù)亓?xí)俗的結(jié)合--如馬克思所言，是從更早的時期“繼承來的”。
本書并未提問中國是否有資本主義，或阿薩姆是否是資本主義——或者可否從中辨識出特定技術(shù)的出現(xiàn)或階級的劃分，而是試圖了解這些地區(qū)以何種方式參與到跨國的生產(chǎn)和流通的循環(huán)中并被之形塑的，還探尋其伴隨的集約型積累背后的社會邏輯。這種概念化方式，更有助于捕捉過去幾個世紀經(jīng)濟史中的不平衡，同時也為探索相距遙遠的地區(qū)之間的聯(lián)系和共性提供了共同基礎(chǔ)。
其次，這種來自亞洲農(nóng)村兩個非政治地緣中心的視角，也闡明了關(guān)于現(xiàn)代經(jīng)濟崛起的新結(jié)論。特別是有證據(jù)支持了這樣一種假設(shè):那些看似落后和邊緣的社會形態(tài)，有時卻比大都會社會更具工業(yè)化生產(chǎn)的動力。
例如，西敏司對糖的研究表明，加勒比地區(qū)的種植園甚至比歐洲大陸更早發(fā)展了工業(yè)化生產(chǎn)。糖料作物需要種植和精制相結(jié)合，因而殖民政權(quán)需要更嚴苛地約束契約勞工及奴隸，而消費與生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性分離亦鼓勵了大規(guī)模的專業(yè)分工。在本書所述的阿薩姆茶園中，可以找到許多類似特征。
同樣，在中國，著名社會史學(xué)家傅衣凌幾十年前就提出，工業(yè)化商品的生產(chǎn)最早就出現(xiàn)在邊遠山區(qū)，而非商業(yè)化的“沿河”城市。那些徽州和武夷山區(qū)在內(nèi)的邊遠地區(qū)，往往充斥著貧窮的少數(shù)群體，如著名的“棚民”(shed people)，他們依靠專業(yè)化生產(chǎn)為生，由外來商人承保，專職于采摘煙草、糖、靛藍和茶葉等初級商品。
這些例子共同佐證了一個不斷壯大的學(xué)術(shù)思潮:用斯坦菲爾德的話來說，即對于現(xiàn)代世界的傳統(tǒng)描述實際上讓事實發(fā)生了“倒退”。那些在20世紀大規(guī)模生產(chǎn)時代被視為不合時宜的、傳統(tǒng)的實踐和情境，實際上可能在現(xiàn)代經(jīng)濟生活的興起過程中發(fā)揮了關(guān)鍵作用。
第三，除了挑戰(zhàn)那些有關(guān)經(jīng)濟落后和傳統(tǒng)的東方主義分類，本書還試圖通過政治經(jīng)濟思想的批判性歷史來解釋它們的興起。
在中國和殖民地印度，這個關(guān)鍵時期跨越了19、20世紀，當時茶葉貿(mào)易的觀察者及參與者開始通過比較自然優(yōu)勢和固有文明特征的話語來談?wù)撁總€地區(qū)。這些想法在對茶樹原產(chǎn)地的爭議中得到了體現(xiàn)——當時的帝國主義喉舌通過建立茶葉種植與阿薩姆之間與生俱來的天然關(guān)聯(lián)，來將印度茶葉的崛起合理化。
1935年秋，當吳覺農(nóng)漫步在阿薩姆茶園的田野，他提出了一個看似相反的解釋。他寫道，印度茶的成功并非源于其悠久的淵源，而是其產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新，這體現(xiàn)于其多產(chǎn)的幼齡茶樹。事實上，中國的貿(mào)易過去一直被壓得喘不過氣，已被開墾耗盡的貧瘠農(nóng)場上盡是已被采摘了數(shù)個世紀的老茶樹。
但是，吳覺農(nóng)并未聽天由命，而是提議在中國種植新的茶樹，并采取新的科學(xué)技術(shù)。這樣做將可能改變“我華茶命運”。換言之，茶葉不僅是大自然的饋贈，也是人類艱苦勞動的產(chǎn)物。當然，吳覺農(nóng)的闡釋植根于政治經(jīng)濟學(xué)的原則，它呼應(yīng)了早先其他的貿(mào)易參與者(從19世紀50年代的阿薩姆茶葉公司種植園主到19世紀90年代茶葉危機中的清朝改革者)對人類勞動價值的觀察。
但是，政治經(jīng)濟學(xué)也經(jīng)常圍繞著價值的概念，構(gòu)建其自己的一套自然化的經(jīng)濟學(xué)理論。中國和印度作家在不同層面都挪用了政治經(jīng)濟學(xué)，并用一套恒定的、宇宙論式的言語來表達。
維迪亞拉特納譴責刑事合同是不道德的、奴隸式的，違反了供需和自由勞動的“一般供求規(guī)律”。陳熾宣揚“生財之道”，稱其為“天之心”。就連吳覺農(nóng)也忍不住宣稱，中國茶在幾千年來一直保持其傳統(tǒng)不變。從這個角度來看，關(guān)于茶樹原產(chǎn)地的理論盡管只是一套營銷宣傳，但也同樣可被視為一個荒誕的、邏輯極端的政治經(jīng)濟學(xué)，及其對競爭和不均衡發(fā)展的不顧史實的自然美化。這種的不均衡性字面上也可以被具象化為中國的土壤與氣候方面的物理屬性，甚至是它的文明與文化。
相比之下，本書試圖通過具體的經(jīng)濟生活史來闡釋抽象的經(jīng)濟學(xué)思維。我在前文已指出，中國和印度的思想家接受了政治經(jīng)濟學(xué)的恒定不變的思想，部分原因是，這一思想與他們周遭環(huán)境的動態(tài)社會變化是一致的，尤其是在中國和孟加拉的農(nóng)村地區(qū)發(fā)生的商品化工作種類的擴展。在這些亞洲腹地，新的意識形態(tài)形式和經(jīng)濟現(xiàn)實正彼此疊合，密切交織，不可分割。
因此，“茶業(yè)戰(zhàn)爭”的一個自相矛盾的結(jié)論，就是關(guān)于“落后性”的現(xiàn)代史:所謂的非生產(chǎn)性買辦資本和不自由的刑事勞動合同，對于中國和印度茶業(yè)的早期擴張或許均是必不可少的，但在20世紀，它們卻被譴責為不適合現(xiàn)代的工業(yè)化世界。從生產(chǎn)性勞動和自由勞動的類別來看，中國和英屬印度社會諸多方面在幾代觀察者和史學(xué)家看來，皆是偏狹且不變的。然而我認為，這些現(xiàn)象是資本主義正在進行的社會、經(jīng)濟和知識革命的歷史產(chǎn)物。因此，它們的可信性向我們表明，這些學(xué)者業(yè)已浸潤在橫跨亞洲大陸的一種全球性、動態(tài)性的資本主義社會模式之中。
最后，本書推測性地指向另一個重大問題，即跨國競爭與民族意識形態(tài)之間的歷史關(guān)聯(lián)，這一點在本書的最后兩章中顯而易見。我們要如何闡明競爭與民族主義之間的關(guān)系?一個假設(shè)來自社會學(xué)家尼爾·戴維森(NeilDavidson)，他認為，競爭在功能主義層面上需要民族主義，以便用“一種比邊際利潤增加更高的抱負”來為自己正名。“他的假設(shè)肯定會引起共鳴，例如，英國人試圖利用愛國情緒，在英格蘭推廣并不受歡迎的印度茶。
然而，就中國和印度的民族主義者而言，我們發(fā)現(xiàn)歷史上不少的改革者都是在更早便形成了一種民族團結(jié)的意識，并摸索了各種策略如軍事現(xiàn)代化或宗教，最后才將民族資本建設(shè)作為對外國統(tǒng)治的抵抗。因此，資本積累的經(jīng)濟目標和民族主義的政治情感之間，并沒有必然的先后關(guān)系。
然而，不論二者精確的運作方式究竟如何，到了20世紀，其聯(lián)系變得不可忽視。這些國有化的積累形式也為我們了解19世紀后半葉全球茶葉貿(mào)易的后續(xù)發(fā)展提供了有用的橋梁。到那時，競爭的戰(zhàn)場不再是自由貿(mào)易下的自由主義體制或帝國，而是戰(zhàn)后的國際大家庭。
第二次世界大戰(zhàn)期間，印度鞏固了其作為世界最大茶葉生產(chǎn)國和出口國的地位。戰(zhàn)后，隨著蘇聯(lián)、拉丁美洲和東非(尤其是肯尼亞)的出口茶葉生產(chǎn)開始興起，亞洲各地的生產(chǎn)商被迫面臨新的競爭。茶葉，曾經(jīng)在歐洲作為奢侈品消費的、具有異國情調(diào)的亞洲魔藥，現(xiàn)今已成為一種大眾商品，其生產(chǎn)和消費跨越了世界各大洲。
在印度，主要的轉(zhuǎn)變是茶葉生產(chǎn)和消費的本土化。一段時間以來，茶行業(yè)內(nèi)出現(xiàn)了由孟加拉文員、律師和經(jīng)紀人構(gòu)成的中間階層，他們對于增加社會流動性有更大的需求。等到印度獨立時，他們從民族解放的立場出發(fā)，推動茶葉資本的本土化，新政府也相應(yīng)地促進了印度人的所有權(quán)。
在許多方面，印度精英繼承了之前的英國殖民資本家的排他性策略。各類立法限制了外國資本進出這個新國家的流動性，企業(yè)被要求申請許可證、提供最低限度之上的社會福利，并保留最低水平以上的印度人股份。結(jié)果，從1958-1977年，外資茶園的份額從46.5%下降至32.5%，外資產(chǎn)量也從52.9%下降至38.4%。政府還將矛頭指向了管理經(jīng)紀行。并不意外的是，有人觀察到，印度茶經(jīng)歷了茶葉“向東非的轉(zhuǎn)向那里的成本更低、產(chǎn)量更高、利潤更加豐厚”。
從20世紀50年代至20世紀60年代，茶葉在世界的供應(yīng)量幾乎翻番，印度茶葉在全球市場的占比份額從一半下降至三分之一。正是在這個時期，印度消費者中有飲茶習(xí)慣的人數(shù)卻有了很大提升。
在殖民時期，茶葉與帝國主義的緊密捆綁使得印度茶葉營銷受阻。到了20世紀70年代，隨著紅碎茶工藝(cut-tear-curl,簡稱“CTC”，指“壓碎-撕裂-揉卷”三道工藝)的發(fā)展——鋸齒狀的鋼輥將葉子切碎為更小的顆粒以增強口感，印度國內(nèi)的茶葉消費開始起飛。
紅碎茶加工機械的運作代表了一項新的技術(shù)進步，如菲利普·盧根多夫(Philip Lutgendorf)所證明的，其產(chǎn)品“將‘耐泡杯數(shù)’翻了一番”，每公斤干茶可泡杯數(shù)從大約300杯上升至600杯。更便宜、更濃厚的紅碎茶催生了充滿活力的“香茶”(chai)飲文化，印度茶在國內(nèi)消費市場的份額也從1947年的 30%、20世紀70年代的50%，到20世紀末攀升至70%。
二戰(zhàn)后的中國茶葉史則更為曲折。20世紀50年代，吳覺農(nóng)仍站在新中國茶業(yè)改良工作的最前線，但在那十年的后期，他成為被邊緣化的官員之一。接下來又發(fā)生了什么?根據(jù)官方說法，中國茶業(yè)直至20世紀80年代的市場化改革時期方才恢復(fù)。
然而，在20世紀70年代至20世紀90年代開展的深入經(jīng)濟研究揭示了另一條時間線:20世紀80年代的茶業(yè)增長，實際上是20世紀60年代至20世紀70年代政策的成果。在“大躍進”之后，中央政府重新掌控了農(nóng)業(yè)。而從1965年到1977年，茶葉的種植面積增加了兩倍;在茶葉產(chǎn)量最高的年份，土地的收成相當于肯尼亞或斯里蘭卡的生產(chǎn)總量。中央機構(gòu)提供了數(shù)百萬的貸款、數(shù)千噸的化肥和數(shù)千噸用于建造設(shè)備的鋼材。不過，諷刺的在于一吳覺農(nóng)所倡導(dǎo)的以新茶株更新茶田的建議，在“大躍進”期間并沒有如其所愿，卻在20世紀七八十年代得到了意外收獲。
今天，與19、20世紀之交的茶業(yè)戰(zhàn)爭一樣，世界排名前兩位的茶葉生產(chǎn)國仍是中國(2014年數(shù)據(jù)為190萬噸)與印度(120萬噸)。不過，在此期間發(fā)生了很多變化，兩國的茶業(yè)自20世紀30年代以來經(jīng)歷了諸多歷史性轉(zhuǎn)折。茶葉消費的最新前沿不再是歐美，而是中國、印度和其他所謂“發(fā)展中市場”的中產(chǎn)階層，他們現(xiàn)在可以負擔消費得起在生態(tài)可持續(xù)條件、社會公平的勞作和貿(mào)易實踐，以及手工精細化技術(shù)下種植的更昂貴的精品茶葉。印度的茶行業(yè)出人意料地改變了對中式制法居高臨下的態(tài)度，局部采用了中國式的分段供應(yīng)鏈生產(chǎn)，即個體農(nóng)場采摘茶青后就賣給獨立的“購葉廠”。
人類學(xué)家薩拉·貝斯基(Sarah Besky)提出，這種模式的主要優(yōu)勢在于勞動力標準的極端靈活，為競爭激烈的行業(yè)提供了一個更為便宜、質(zhì)量較低的替代方案。事實上，印度茶業(yè)界的一位發(fā)言人最近在許多方面表達了對中國茶的欽佩:“中國人在農(nóng)業(yè)實踐、機械、加工單元和產(chǎn)品方面都比我們要好得多”，這位大吉嶺茶園的所有者評論道，“印度在很多地方值得向中國學(xué)習(xí)，而中國沒有需要向我們學(xué)習(xí)之處”。
這樣的歷史諷刺進而強化了本書的主張：19、20世紀之交的高水平工業(yè)發(fā)展時期的政治經(jīng)濟原則盡管以自然的乃至形而上學(xué)的語言表現(xiàn)出來，但實際上，它們已體現(xiàn)為一套專屬于某個特定的、重要的歷史時期的意識形態(tài)。對于歷史研究者而言，通過20世紀中葉的聚焦鏡頭來解釋資本主義史的長期時空視野并無太大益處，可謂是不合時宜地將其假設(shè)投射到不同的地點和時代。
相反，我們需要一種在時間和空間上更為靈活的現(xiàn)代積累概念。當然，我并不是說要將20世紀工業(yè)的理想形態(tài)視為虛無。這種意識形態(tài)之所以能引起廣泛共鳴和傳播是有充分理由的，與當時真實可觸的社會壓力相對應(yīng)。了解它們的歷史形成過程，有助于我們理解它們在過去和未來的建構(gòu)和演變。
為了完成這項任務(wù)，我試圖借助對中國和印度特定地區(qū)的研究，但我并非暗示，這兩個國家在某種程度上可代表世界的其他地區(qū)。在其他的后殖民場所，如美洲、中亞和東南亞、非洲及中歐，就資本主義史提出類似的問題同樣具有價值。中國和印度殖民地的茶產(chǎn)區(qū)只是一段全球史的兩個組成部分。
但是，由于這兩個地區(qū)常被一起視為東方主義幻想的對象--無論是正面的還是負面的，它們都是歐美文明的對立面，我相信，它們依然可作為一場持續(xù)進程的有效切入點，即對近幾個世紀以來在全球范圍展開的資本和經(jīng)濟生活的復(fù)雜歷史進行再理論化。
無論我們?nèi)绾紊钊脒@項艱巨的任務(wù)，可以肯定的是，一旦依賴于對個體行為、進化階段或民族文化差異的反歷史推測，那么任何分析都會是受限的?；蛟S，全球視野的歷史分析的最佳狀態(tài)，就是從對特定時間、人物、地點和思想的比較研究和綜合分析出發(fā)，以便逐步提升高度。
節(jié)選授權(quán)自劉仁威著，黃華青、華騰達譯：《茶業(yè)戰(zhàn)爭：中國與印度的一段資本主義史》，2023年11月，東方出版中心。(英文原版由耶魯大學(xué)出版社出版。)
來源：觀察者網(wǎng)
如涉及版權(quán)問題請聯(lián)系刪除
