因銷售茶葉包裝上有“碧潭飄雪”“竹葉青”標(biāo)識(shí)，成都一家茶葉公司以及銷售店鋪負(fù)責(zé)人，被四川省峨眉山竹葉青有限公司(下簡(jiǎn)稱“竹葉青公司”)起訴侵權(quán)。2021年10月14日上午，成都高新區(qū)人民法院開庭審理了此案。庭審中，盡管店招顯示為“興云茶業(yè)”，收據(jù)上也蓋了“成都興云茶葉有限公司”發(fā)票專用章，但興云茶葉公司與具體銷售的店鋪人員都還是辯稱，雙方不是從屬和委托關(guān)系，公司沒有侵權(quán)，侵權(quán)的是店鋪銷售人員范某。經(jīng)過一個(gè)多小時(shí)的審理，法院最終判決興云茶葉公司和范某停止侵權(quán)，并賠償竹葉青公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
竹葉青公司取證 起訴侵權(quán)
今年4月，作為原告，竹葉青公司提起了一場(chǎng)訴訟。根據(jù)竹葉青公司所述，今年2月，在成都市成華區(qū)一家茶葉店，該公司工作人員購買到外包裝上明確寫有“竹葉青”和“碧潭飄雪”字樣的茶葉，但包裝上并無生產(chǎn)廠家、經(jīng)銷商。庭審現(xiàn)場(chǎng)展示的公證材料上，這家店懸掛“興云茶業(yè)”店招。
“各購買了一盒，支付了800元?！卞X由竹葉青公司工作人員支付給了店鋪銷售人員范某，這家店鋪也開具了蓋有公章的收據(jù)。紅星新聞?dòng)浾咦⒁獾?，收?jù)上商品名欄寫著“竹葉青”和“飄雪”，前者單價(jià)450元，后者350元，公章顯示為成都興云茶葉有限公司發(fā)票專用章。
▲竹葉青公司展示收據(jù)。
據(jù)竹葉青公司介紹，“碧潭飄雪”是由成都徐公飄雪茶業(yè)有限公司在國家工商總局商標(biāo)局核定使用第30類茶葉產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)，成都徐公飄雪茶業(yè)有限公司將“碧潭飄雪”商標(biāo)授權(quán)竹葉青公司方面獨(dú)占許可使用并授權(quán)其負(fù)責(zé)市場(chǎng)的打假維權(quán)工作。同時(shí)，“竹葉青”是由竹葉青公司在國家工商總局商標(biāo)局核定使用第30類茶葉產(chǎn)品的注冊(cè)商標(biāo)。
在竹葉青公司看來，對(duì)方擅自在同種商品外包裝上突出使用“碧潭飄雪”與“竹葉青”標(biāo)識(shí)并進(jìn)行銷售，該行為極易引起消費(fèi)者混淆，已經(jīng)侵犯了公司權(quán)利。成華區(qū)當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)督管理部門對(duì)范某處以行政處罰。
被告辯稱：
系銷售人員侵權(quán) 與茶葉公司無關(guān) 庭審現(xiàn)場(chǎng)，范某解釋案涉茶葉來源：有人上門推銷，“竹葉青”和“碧潭飄雪”她各買了10盒，其中部分銷售，部分送人，3盒銷毀?！?月份我交了罰款?！狈赌潮硎荆粋€(gè)多月后，她從成都興云茶葉有限公司負(fù)責(zé)人處了解到，對(duì)方被竹葉青公司方面告上了法庭。這次開庭前，她也被竹葉青公司方面追加為第二被告。
“二被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為?！敝袢~青公司方面認(rèn)為，銷售收據(jù)顯示成都興云茶葉有限公司系銷售主體，而范某參與了銷售，所以是雙方共同侵權(quán)。不過成都興云茶葉有限公司與范某并不這樣認(rèn)為——在法庭上，前者辯稱公司與范某系供貨關(guān)系，并非從屬或者委托，“興云公司沒有侵權(quán)行為，侵權(quán)方應(yīng)當(dāng)是被告范某?！倍赌骋捕啻畏Q，自己只是成都興云茶葉有限公司的客戶，“侵權(quán)是我引起的，與公司無關(guān)，我承擔(dān)?！?/p>
“大約二零一幾年開始用‘興云茶葉’的招牌。”范某解釋之所以這樣做，“我覺得原來的名字不好聽，因?yàn)槲沂菑呐d云茶葉公司拿貨，就改用了‘興云茶葉’，和他們公司說過的。”現(xiàn)場(chǎng)，興云茶葉公司方面也確認(rèn)知情。
根據(jù)范某的陳述，她的鋪面辦過營業(yè)執(zhí)照，不過“過期了”。2008年她辦了“成華區(qū)蜀香茶葉經(jīng)營部”營業(yè)執(zhí)照，但因未按規(guī)定年檢，已在2012年被吊銷。對(duì)于蓋章的收據(jù)，興云茶葉公司和范某是這樣解釋的：“購買茶葉的客人有時(shí)需要報(bào)賬，所以店里準(zhǔn)備了蓋有興云茶葉公司公章的空白收據(jù)。”
法院判決：茶葉公司與銷售人員共同侵權(quán) 判賠5萬元
竹葉青公司方面表示，在商標(biāo)使用過程中，公司投入了大量人力、物力、財(cái)力，“使‘碧潭飄雪’在花茶領(lǐng)域獲得消費(fèi)者認(rèn)同，具有較高的美譽(yù)度，‘竹葉青’成為中國馳名商標(biāo)?！狈ㄍド?，竹葉青公司要求興云茶葉公司和范某停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失。
▲庭審現(xiàn)場(chǎng)。
一個(gè)多小時(shí)的審理后，法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)商品上使用的“碧潭飄雪”“竹葉青”標(biāo)識(shí)均位于包裝正面顯著位置，具有標(biāo)識(shí)商品來源的作用，屬于商標(biāo)性使用;將其與竹葉青公司主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)相比較，均分別完整包含“竹葉青”“碧潭飄雪”文字，即對(duì)應(yīng)注冊(cè)商標(biāo)中的主要識(shí)別、呼叫、判讀部分，故被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)分別均與涉案注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似。由于“竹葉青”“碧潭飄雪”注冊(cè)商標(biāo)均具有較高知名度，該使用行為容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。
▲侵權(quán)商品。
案件中，被訴侵權(quán)商品是在名為“興云茶業(yè)”的店鋪內(nèi)購得，因購買取得的《收款收據(jù)》上加蓋有興云茶葉公司發(fā)票專用章，在無任何提示明確該店鋪與興云茶葉公司無關(guān)的情況下，消費(fèi)者有理由相信相關(guān)商品實(shí)際由興云公司出售。具體到開票緣由上，雖然興云公司與范某作出相同解釋，但就二者陳述的供貨關(guān)系本身，興云茶葉公司并無需為范某開具加蓋公司發(fā)票專用章的空白收據(jù)，范某亦未能就為何使用“興云茶業(yè)”門頭、店招作出合理解釋。因此，綜合庭審查明事實(shí)，“應(yīng)認(rèn)定興云公司、范某共同實(shí)施了被訴侵權(quán)行為，應(yīng)就相關(guān)行為共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>
案件當(dāng)庭宣判。綜合考慮涉案商標(biāo)的知名度、侵權(quán)人的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)行為持續(xù)的時(shí)間等因素，法院最終判決興云茶葉公司和范某立即停止侵權(quán)行為，并賠償竹葉青公司經(jīng)濟(jì)損失5萬元。
來源：公司法案例精選
如涉及版權(quán)問題請(qǐng)聯(lián)系刪除
